Vozidlo odcizené z oploceného parkoviště
Nový občanský zákoník zakládá odpovědnost provozovatele hlídaného parkoviště nebo hlídaných garáží za škodu způsobenou poškozením nebo odcizením vozidla. Otázka však je, kdy je parkoviště považováno za hlídané. Stačí závory na vjezdu? Poplatek za parkovné? Oplocení parkoviště? Mobilní buňka obsluhy parkoviště? Je hlídaným parkovištěm parkoviště typu P+R?
Zákon hovoří pouze o hlídaných parkovištích. Nejde tedy o všechna
parkoviště, garáže či jiné parkovací plochy, nýbrž jen o taková, která
slouží k umístění dopravních prostředků s garancí jejich střežení ze
strany provozovatele. Není přitom významné, jaký způsob střežení
provozovatel zvolí a zda jej nakonec skutečně vykonává, rozhodující je,
zda právě takovou službu nabízí a klient jeho nabídku přijme. K
povinnosti střežit vozidla se provozovatel parkoviště může zavázat
smlouvou, začasté uzavíranou i konkludentně pouhým umístěním vozidla na
určitém místě, lze-li ovšem dovodit, že doplňková služba spočívající v
ostraze byla nabídnuta a přijata. Hlídanými parkovišti tedy nejsou
automaticky jakákoliv parkoviště, kde se umístění vozidla zpoplatňuje;
pokud se s ostrahou nepočítá, je úhrada parkovného plněním za krátkodobý
pronájem parkovací plochy (místa). Na tom nic nemění ani okolnost, že
se poplatek může vybírat pomocí mechanických prostředků, kde závora na
výjezdu není prvkem ostrahy vozidel, nýbrž součástí výběrného systému.
U parkovišť typu P+R je zřejmé, že nejsou obvykle koncipována bez dalšího jako parkoviště střežená; z jejich povahy samotné neplyne prvek zabezpečení vozidel před vznikem škody. Oplocení spolu se systémem automatických závor napojených na výběrný systém má sice určité ochranné prvky, ovšem slouží především tomu, aby zabránilo odjezdu bez zaplacení parkovného, případně libovolnému vstupu osob na parkovací plochu, nikoliv již tomu, aby zabránilo odcizení vozidla.
Ani mobilní buňka umožňující přítomnost personálu ještě neznačí, že je zde obsluha střežící vozidla. Z prosté přítomnosti mobilní buňky na parkovišti bez přítomnosti hlídače nelze tedy vyvodit závěr o hlídání parkoviště, který by vedl ke zpřísněné povinnosti k náhradě škody podle § 2945 o. z.
Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud rozhodntuím sp. zn. 25 Cdo 5758/2015, ze dne 20. 10. 2016